Koniec maja przyniósł dobre informacje dla branży telekomunikacyjnej. 29 maja 2026 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie negatywnej dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych praktyki Prezesa UKE. Sprawę przenalizowała Patrycja Cegiełka-Ordon, radczyni prawna itB Legal Bazański, Grabiec.
29 maja 2026 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, VII Wydział Gospodarczy i Własności Intelektualnej, w sprawie o sygn. akt: VII AGa 571/25, wydał wyrok. Zakwestionował w nim negatywną dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych praktykę Prezesa UKE. Dotyczy to umarzania części postępowań, czego podstawą był brak kompetencji organu do rozpoznania sprawy. Skutkowało to brakiem rozpoznania sprawy z przyczyn formalnych, a to uniemożliwiało zmianę umowy o dostępie do infrastruktury technicznej.
– Jest to kolejny sukces itB Legal w takiej sprawie – mówi Patrycja Cegiełka-Ordon, radczyni prawna itB Legal Bazański, Grabiec. – Kilka miesięcy wcześniej informowaliśmy o pierwszym, przełomowym wyroku dotyczącym rozstrzygnięcia zapadłego po rozpoznaniu sprawy o analogicznym stanie faktycznym. Dzisiejszy wyrok potwierdza prawidłowość stanowiska wyrażonego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w lutym 2026 r.
Dwie sprawy – ta sama argumentacja UKE
W obu przypadkach cały mechanizm działania był taki sam. UKE prowadził postępowanie administracyjne na wniosek operatora. Celem postępowania była zmiana umowy o dostępie do słupów elektroenergetycznych.
W decyzji końcowej UKE umorzył częściowo prowadzone postępowanie. W uzasadnieniu wskazał, że nie może zmienić postanowień umowy, które odnoszą się do szeroko rozumianych kwestii techniczno-budowlanych. Uznał, że rozpoznanie tego typu sprawy do kompetencje innych właściwych organów.
Kancelaria itB Legal uznała to stanowisko za niewłaściwe z uwagi na to, że to Prezes UKE jest organem właściwym w sprawach związanych ze zmianą umowy o dostępie do infrastruktury technicznej. Natomiast prezentowane we wspomnianych sprawach stanowisko UKE prowadziło do podziału na:
– ogólne kwestie techniczne – modyfikowane przez organ regulacyjny takie jak związane ze sporządzeniem projektu technicznego;
– szczegółowe kwestie techniczne – te, w które Prezes UKE zgodnie z jego deklaracją nie może ingerować, czyli np. związane z zasadami podwieszania okablowania.
– Z tego względu, ISP w obu sprawach zdecydowali się złożyć odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który przyznał rację Prezesowi UKE. Złożenie apelacji w tych sprawach i zapadłe wyroki Sądu Apelacyjnego potwierdziły jednak słuszność stanowisk ISP – są one prawomocne – wyjaśnia Patrycja Cegiełka-Ordon.
Sąd Apelacyjny przyznaje rację ISP
Sąd Apelacyjny w Warszawie podkreślił, że ma świadomość, iż jego rozstrzygnięcie jest niezgodne z linią orzeczniczą sądu I instancji. Ale w jego opinii w przepisach powszechnie obowiązującego prawa – czy w Megaustawie – nie ma żadnych ograniczeń dotyczących kompetencji Prezesa UKE w sprawach dotyczących zmian umów o dostępie do słupów elektroenergetycznych.
Wynika z tego, że jak najbardziej w kompetencjach Prezesa UKE znajdują się kwestie techniczne. Powinien on stać na straży sprawiedliwych warunków umów, które wykluczają postanowienia umowne będące nieproporcjonalne lub dyskryminujące. Takie bowiem ograniczają konkurencję, a postępowania o zmianę mają wyeliminować tego typu niekorzystne postanowienia.
– Choć omawiane rozstrzygnięcie dotyczy stanu prawnego sprzed wejścia w życie ustawy Prawo komunikacji elektronicznej, to jednak nie może ono pozostać obojętne dla spraw aktualnie rozstrzyganych przez Prezesa UKE. Również obecnie w przepisach powszechnie obowiązującego prawa nie ma żadnego ograniczenia kompetencji Prezesa UKE, a cel omawianej regulacji nie uległ zmianie. Nie ma więc wątpliwości, że w kluczowych sprawach należy nie poddawać się do końca – być może dopiero sąd II instancji wyda rozstrzygnięcie korzystne dla powoda. Mam nadzieję, że omawiane orzeczenia doprowadzą do zmiany praktyki orzeczniczej Prezesa UKE – podsumowuje radczyni prawna z kancelarii itB Legal Bazański, Grabiec.
Źródło: okablowani.pl/ itB Legal Bazański, Grabiec
Czytaj także:
