Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że modyfikacje umów telekomunikacyjnych w trakcie ich trwania oparte o nieprzejrzyste kryteria, są niezgodne z prawem. Dlatego Vectra została ukarana za stosowanie tego typu rozwiązania. Spółka musi zapłacić 68 mln zł.
Klauzule inflacyjne Vectry
We wrześniu 2022 r. Vectra wprowadziła w umowach klauzule upoważniające do zmian obowiązujących warunków. Była to możliwość wprowadzenia podwyżek czy dodatkowych opłat. Uzasadnieniem tego typu zmian miały być inflacja, ale również inne okoliczności jak wzrostu nakładów związanych ze świadczoną usługą
Zapisy w umowach były zawarte w niejasny sposób i na nieklarownych zasadach. Klienci nie byli w stanie stwierdzić, jak wpłynie to na wysokość rachunków. Klauzule pozwalały Vectrze dowolnie określać kiedy i o jaką wysokość będą wprowadzane podwyżki.
Zmiany cen nawet kilka dni po podpisaniu umowy
W tej sytuacji klienci zaczęli wnosić skargi do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na takie sformułowania w umowach.
UOKiK wszczął postępowanie wyjaśniające. Wykazał, że Vectra wykorzystała kwestionowane klauzule i modyfikowała umowy w oparciu o zmianę wysokości wskaźnika inflacji. W ten sposób przerzucała całą odpowiedzialność na zmianę sytuacji gospodarczej na klientów.
Jednocześnie nowi klienci otrzymywali umowy ze starymi cenami, ale takimi samymi klauzulami. Pozwalało to w krótkim czasie od podpisania umowy zmienić wysokość opłat.
Nieakceptowalny dla mnie jest fakt, że umowa została zawarta od 1 grudnia 2023 a już po 3 miesiącach od marca 2024 opłata jest indeksowana. Jeżeli Vectra widzi wzrost kosztów działalności to od samego początku cena za usługę powinna być wyższa, bo w ostatnich 3 miesiącach nie nastąpiły żadne istotne zdarzenia gospodarczo-ekonomiczne, które wpłynęłyby na wzrost cen – zauważył jeden z klientów wnosząc skargę do UOKiK.
Decyzję podjąłem na bazie ofert w styczniu, zaakceptowałem stawkę która będzie mnie obowiązywała przez najbliższe 2 lata z ew. waloryzacją za 12 mcy zgodnie z inf. NBP o poziomie inflacji. Jednak waloryzacja nastąpiła 26.01.2024 !!!!!!!!!!!!! 3 dni później z informacją, że od 1 marca będzie obowiązywał inny cennik niż ten który wybrałem 3 dni temu – napisał inny z klientów do UOKiK.
Klienci zauważali, że wielokrotnie zmiany cen dotyczyły całorocznego – kilkunastoprocentowego – wskaźnika inflacji nawet wtedy, gdy umowa w danym okresie nie obowiązywała. Wskazywali także, że finalnie ceny były wyższe niż u konkurencji po wprowadzeniu aktualizacji (nawet po trzech dniach od zawarcia umowy). Gdyby mieli tego świadomość przy zawieraniu umowy, to zdecydowaliby się na innego operatora telekomunikacyjnego.
Klienci, którzy nie wyrażali zgody na zmianę ceny, musieli ponosić konsekwencję przedterminowego rozwiązania umowy.
Prezes UOKiK nakłada karę na Vectrę
– Zawierając jako konsumenci umowę, powinniśmy wiedzieć, ile będziemy za daną usługę co miesiąc płacić. Cena jest kluczowym elementem wpływającym na decyzje o zawarciu umowy, powinna być jasno i zrozumiale nam komunikowana. Jeśli przedsiębiorca kusi konsumenta atrakcyjną ofertą po to, by wkrótce po zawarciu umowy podnieść cenę w oparciu o wskaźniki sprzed jej zawarcia, to klauzul, które na to pozwalają, nie można uznać za obiektywne i uczciwe – mówi Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK.
W przypadku umowy na czas określony cena powinna być stała przez cały okres trwania umowy. W przypadku umowy na czas nieokreślony zmiana ceny musi wynikać z odpowiednich postanowień przewidzianych jeszcze przed zawarciem umowy. Jednocześnie w takich wypadkach przy zmianie ceny klient powinien mieć prawo do rozwiązania umowy bez ponoszenia tego konsekwencji finansowych.
Dlatego po przeanalizowaniu sytuacji Vectry Prezes UOKiK postanowił ukarać firmę za stosowanie praktyk niezgodnych z prawem. Firma ma zapłacić karę w wysokości ponad 68 mln zł (68 457 916 zł). Firma będzie także musiała zwrócić uprawnionym konsumentom sumę uiszczonych podwyżek abonamentowych.
Kolejny element kary to konieczność zamieszczenia informacji na stronie internetowej i Facebooku Vectry o zaprzestaniu stosowania abuzywnych (niezgodnych z prawem) klauzul.
Źródło: UOKiK
